| i medici sanno davvero di cosa stanno parlando quando ci dicono che i vaccini sono sicuri? dovremmo prendere in parola gli esperti del clima quando ci mettono in guardia sui pericoli del riscaldamento globale? perche` dovremmo credere agli scienziati quando i nostri politici non lo fanno? a partire da queste domande naomi oreskes costruisce una solida e avvincente difesa della scienza, mostrando in che modo il carattere sociale della conoscenza scientifica sia la sua forza piu` grande e la ragione migliore per darle fiducia. ripercorrendo la storia e la filosofia della scienza degli ultimi due secoli, oreskes mette in dubbio l`esistenza di un unico, aureo metodo scientifico, ma non rinuncia per questo a difendere la scienza dai suoi detrattori. la superiore affidabilita` delle tesi scientifiche deriva, nella sua visione, dal processo sociale che le produce. questo processo non e` perfetto - niente lo e` mai quando sono coinvolti gli esseri umani - ma oreskes ci offre delle lezioni fondamentali proprio a partire dai casi in cui gli scienziati si sono sbagliati. e nel racconto di questi illuminanti che l`autrice ci accompagna in un viaggio appassionante tra alcune delle tesi piu` bizzarre e discutibili della storia della scienza: da quella dell`energia limitata, secondo la quale le donne non potevano dedicarsi agli studi e all`istruzione superiore senza indebolire le proprie funzioni riproduttive; a quella dell`eugenetica, i cui programmi statunitensi di inizio novecento ispirarono la germania nazista, promuovendo politiche che vennero interpretate come il coerente risvolto sociale della teoria darwiniana dell`evoluzione. eppure, anche nei momenti di maggior diffusione di queste teorie, esisteva una comunita` scientifica che non offriva il proprio consenso, e metteva in evidenza gli aspetti ideologici e gli interessi nascosti che si celavano dietro a quei risultati. il punto e` che la nostra fiducia non deve andare agli scienziati - per quanto saggi o autorev |
Autori
